Aussi aberrant que cela puisse humainement paraitre, "l'humanisme" politique actuel se plait à différencier un otage d'un autre, une détention forcée en Afrique à sa copie au Moyen-Orient, et ce même jusqu'à une détention pénitentionnaire face à un devenir d'otage totalement dans le flou...

Alors que M. Ban Ki-moon s'exprimait par ces mots ce mois-ci devant le Conseil de l'Europe de Strasbourg : "les droits de l'homme pour tous, ce n'est pas un rêve impossible. On ne devrait même pas en parler comme d'un rêve...", les six élus écologistes du Conseil régional de cette même cité de Strasbourg polémiquaient sur "un amalgame de situations différentes" face à une banderole déployée sur la façade du Conseil Régional sur laquelle apparaissaient 3 otages : Hervé Guesquière, Stéphane Taponier et Guilad Shalit...

Au vu de cette réaction des élus écologistes je me suis penché sur la définition d'amalgame et j'y trouvais des synonymes comme : "une assimilation, une confusion, un mélange..." et ne comprenait aucunement l'emploi de ce terme...

Ghesquière et Taponier sont retenus depuis des mois par un groupe islamiste, on ne sait où, personne n'a de nouvelles d'eux, ne sait ce qu'il en est de leur devenir actuel, pas de visites d'associations humanitaires internationales, pas de contacts avec leurs proches et familles...Guilad Shalit est lui retenu dans des conditions peut-être similaires depuis des années, pas de nouvelles, pas de contact avec l'extérieur, pas de visites...

Y a-t-il "amalgame" des situations ? Demandez aux familles et proches de ces détenus contre leur gré et en dépit de toute loi internationale si leurs sentiments ne sont pas identiques, leurs peurs, leurs interrogations...

Mais nous ne parlons pas ici d'un cas unique et isolé, car nous souvenons-nous du mois d'août 2010 et de la petite ville de Villeneuve-d'Ascq où sur le fronton de la mairie (PS) s'affichait une banderole "Liberté pour Guilad Shalit" qui fut enlevée le 31 août suite aux pressions exercées par l'Association France-Palestine Solidarité...Mais là ne s'est pas arrêtée l'affaire car la banderole fut remplacée par entre autre un appel en faveur de la libération de Salah Hamouri...

D'ailleurs les élus écologistes de Strasbourg n'ont-ils pas également rappelé le devenir de ce même Salah Hamouri "un franco-palestinien emprisonné sur de vagues suspicions par un juge militaire israélien..." ?

N'y aurait-il pas ici un "amalgame de situations différentes" ( mots prononcés par les élus écologistes) alors que ce Salah Hamouri est emprisonné dans une prison connue de tous, qu'il a ses 3 repas journaliers, qu'il a droit à l'hygiène, aux soins, aux accès médiatiques ( télévision - radio - journaux), aux contacts téléphoniques et lettres avec ses proches, aux visites..?

Y aurait-il des groupes pour qui "les droits de l'homme pour tous" se comprendraient par : les droits de certaines catégories d'hommes ? Pour qui une banderole ne doit surtout pas rappeler des exactions inhumaines, des fois que cela toucherait des populations extrémistes ?

Ban Ki-moon déclarait également à Strasbourg : " il reste de nombreux défis en matière de droits de l'homme et les pays démocratiques doivent donner l'exemple" ; serions-nous sur la bonne voie ???